Počet zobrazení stránky

neděle 19. října 2014

Válka s nahotou 2.

Před nějakým časem jsem zde informoval o případu pořadatele naturistických akcí Ivo Žurka, který byl obžalován podle paragrafu § 186. Dnes už je jasno, protože byl odsouzen na 32 měsíců kriminálu.

Opět musím říci že nejsem expert na tento případ, ale zdůvodnění státního zástupce mi připadá velmi zajímavé z hlediska výkladu. Pasáže, které zasluhují zvláštní pozornost jsem zvýraznil.

"Fotografie a záběry, které se podařilo během trestního řízení zajistit, sice neobsahovaly záběry dětí v polohách vyzývavě předvádějících pohlavní orgány za účelem sexuálního uspokojení či záběry dětí, které zachycují polohy skutečného či předstíraného sexuálního styku s nimi, či záběry, popř. jiné obdobné sexuálně dráždivé záběry dětí, v důsledku čehož nelze hovořit o pornografii, avšak jsou na nich zachyceny i záběry dětských genitálů, tedy obnažených eroticky významných částí těla, v důsledku čehož mohly být, jako ostatně vyplynulo ze znaleckých posudků, potenciálně využitelné jak podnětový materiál pro pedofily homosexuálního i heterosexuálního zaměření. Takovýto závěr o jiné nesexuální nepoužitelnosti záběrů je zcela na místě.
Obžalovaní museli být minimálně srozuměni s tím, že pořízené záběry mohou být velmi jednoduše využitelné pro sexuální uspokojení osob se shora zmíněnou poruchou. Činnost obviněného byla koncipována promyšleně tak, aby snímky bylo možno získat bez nejmenších problémů, zcela dobrovolně a nekomplikovaně. Navíc, dle vnímání rodičů snímaných dětí, těmto nic nehrozilo, neboť byly v jejich přítomnosti a nikdy se přitom nestaly předmětem jakéhokoliv sexuálního ataku. Děti se naopak bavily a byl jim připravován program. Přitom byli rodiče, ačkoliv i oni nesou odpovědnost za tento stav, obžalovanými připravujícími jednotlivé akce významným způsobem zmanipulováni pro svůj záměr. Samy nezletilé děti pak díky pořádaným hrám a soutěžím nijak nevnímaly svou nahotu, která jim zjevně vůbec nepřišla nepřípadná.
Pravděpodobně si ji ani neuvědomovaly a již vůbec netušily, a v dětské bezelstnosti ani tušit nemohly, co ve skutečnosti pachatelé zamýšlejí. Byla tak ze strany pachatelů využita jejich bezbrannost, tedy takový stav oběti, ve kterém není vzhledem k okolnostem schopna projevit svou vůli. Ve stavu bezbrannosti se mohou nacházet i osoby, jejichž duševní a rozumové schopnosti nejsou na takové úrovni, aby si ve své mysli dokázaly situace, ve které se nacházejí, dostatečně přiléhavě vyhodnotit a přiměřeně, logicky a účinně na ni reagovat."

Co je na tom tak zvláštního? Pokud víte co je naturismus, tak asi také víte, že při něm lidé svá pohlaví neskrývají. Je tedy logické, že na fotografiích byly i genitálie, nicméně ne ve shora uvedených souvislostech.

Skutečně zajímavé je, že státnímu zástupci nepřipadá důležité, jaký vliv mělo fotografování na samotné děti, ale kdo se s jejich fotografiemi může ukájet. Tím se dostáváme do značných potíží, protože člověk s odpovídající deviací se může ukájet i nad učebnicí angličtiny nebo obnošenými kozačkami. Já sám jsem byl jako dítě nahý vyfotografován mnohokrát a neutrpěl jsem tím žádnou újmu. Neutrpěl bych ji dokonce, ani kdyby se nad mými dětskými fotografiemi nějaký deviant ukájel denně, zato bych ji ale utrpěl, kdyby kvůli tomu vznikl soudní proces.

A podle jakého paragrafu byl Ivo Žurek odsouzen?

Zákony ČR, Trestní zákoník,Část 2, Hlava III, § 186 Sexuální nátlak

(1) Kdo jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy donutí k pohlavnímu sebeukájení, k obnažování nebo jinému srovnatelnému chování, nebo kdo k takovému chování přiměje jiného zneužívaje jeho bezbrannosti, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až čtyři léta nebo zákazem činnosti.

(2) Stejně bude potrestán pachatel, který přiměje jiného k pohlavnímu styku, k pohlavnímu sebeukájení, k obnažování nebo jinému srovnatelnému chování zneužívaje jeho závislosti nebo svého postavení a z něho vyplývající důvěryhodnosti nebo vlivu.

(3) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2
a) na dítěti, nebo
b) nejméně se dvěma osobami.


Měli bychom si jistou věc ujasnit, mluvíme o sexuálním nátlaku a stavu bezbrannosti. Tento zákon byl vytvořen pro případy, kdy je člověk vystaven ponížení, kdy utrpí trauma způsobené agresivním sexuálním chováním nebo nátlakem. To se ale nestalo.

Ve skutečnosti je vlastně řeč o zneužití fotografií. Dětem ani dle vlastního mínění, ani dle mínění rodičů ubližováno nebylo. Interpretace bezbrannosti a nátlaku je pak velmi prapodivná. Můžeme mluvit o nátlaku, pokud ho samy uváděné "oběti" necítí? Můžeme mluvit o bezbrannosti tam, kde není potřeba obrana?

Musím dodat, že nevím, co se dělo na oněch naturistických akcích, ale zato vím, že zdůvodnění  státního zástupce je paskvil a Ivo Žurek by si tedy přinejmenším zasloužil spravedlivý soud. Pokud toto odůvodnění totiž projde, měly by se začít bát i mnohé maminky z mimibazaru.

Proč mě tento případ tak zajímá? Víte, nejsem nijak nadšeným naturistou, tam kde se koupe bez plavek si klidně zaplavu bez nich a tam kde se plavky nosí nebudu křenit nos nad "textiláky". Nicméně naturisté jsou prostě menšina, menšina, která je určitým skupinám trnem v oku. Ostatně dost podobně jako třeba homosexuální rodiče nebo rockeři.

Tyhle malé skupiny jsou něco jako kanárci v dole naší společnosti. Každá totalita jde vždycky nejprve po nich. (viz. Ostrožská Nová Ves, Pavel Botek) Proto je pro mě nesmírně důležité vědět, zda je nebo není Ivo Žurek opravdu něčím vinen.

4 komentáře:

  1. Kdyz nekdo verbuje male deti ,foti je nahe ,a potom ty fotky prodava patri podle mne do basy. Je uplne jedno ci to dela u neho doma ci na nejake naturistycke akci v aquaparku nebo nekde u rybnika.

    OdpovědětVymazat
  2. Podľa môjho názoru, ten zákon je zle napísaný a je ľahko zneužiteľný proti náturistom. Okrem toho Ivoš nebol odsúdený za fotenie, ale za organizovanie akcii. Na akciách fotili Poliaci, ktorý neskôr fotky zneužili ich predajom na platené americké servery. Fotky boli použité ako dôkazový materiál (obnažovanie) proti Ivošovi. Ivoš si trest určite nezaslúžil. Okrem toho nepoznám zákon, ktorý by zakazoval fotenie nahých deti. Ja si pamätám, že pred niekoľkými rokmi také fotky boli úplné bežné.

    OdpovědětVymazat
  3. těného materiálu.
    V této souvislosti bych chtěl poukázat na přelomové rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze září
    2005,kdy soud závazně vymezil hranici,co je,a co není dětská pornografie-(Rozhodnutí soudce NS Judr.Roberta Fremra u Dovolání P.Rohela aj.A.Victorina-výběr citace:“Za dětskou
    pornografii lze považovat jen snímky s obnaženými dětskými modely,které se buďto nalézají v polohách stimulujících představu sexuálního styku,nebo vyzývavě ukazujících pohlaví,
    jejichž jediným účelem je vyvolání sex.vzrušení.Samotné zobrazení nahého lidského těla není
    pornografie.O pornografickém charakteru bude vždy rozhodovat obsah celého díla,nikoliv vý-
    seč,tedy část celku.Záleží nejen na povaze díla,ale i na způsobu pořízení.Pornografické nejsou
    nahé dětské dětské snímky (třeba z dětských filmů či pláží),které vzrušují jen úzkou skupinu
    deviantů“.(K tomuto advokát Josef Lžíčař dodal:“Když vyfotí cizí člověk nahé dítě na pláži,je
    to asi stejně závadné jako fotografie Petry Buzkové s odhalenými ňadry z dovolené“).
    Pokud bude NS ČR ctít vlastní předchozí rozhodnutí,neměl by státní zástupce s uvedenými citacemi odůvodnění uspět.

    OdpovědětVymazat
  4. Ivo Žurkovi bych doporučil provést si důkladnou rešerši, kdo z našich advokátů „umí“ a ovládá tuto oblast práva opravdu dobře a odvolat se. Myslím, že by měl uspět. Ne, že by vyšší úrovně soudů byly debilů prosté, ale přeci jen je tam průměrná úroveň o dost lepší, než na prvních instancích, čímž se šance na úspěch významně zvyšují.

    OdpovědětVymazat